去中心化自治组织：怎么去解决争端

  暴走时评： 只是该方案尚不完善，因为 人为选择的法人显然无法承担有些法律责任。而依赖第三方的做法显然也潜藏极大风险。所以似乎唯一的办法只有避免争端，完全依靠合同方之间的信任。因为比特 币等内置协议可以用利益关联促进合法活动。只是随着交易活动的变化需要新的法律执行保障，这就为相关技术开发提供动力。  

  翻译：身高差信号满格  

  CoinTelegraph继续发布了一系列文章，讨论去中心化自治组织（DAO)怎么改变传统市场和法律执行。这次我们讨论争端解决的可能方法。

  之前，我们讨论了哪些困难阻碍了在去中心化自治组织（DAO)中应用传统执法环境，以及争端解决机制必须建立起来。下文您将可以发现一些可能改进这种情况的方法，但是回答这个问题，你需要跳出商业交易争端和规则的常规。

  可能的但有根本缺陷的方法  

  去中心化自治组织（DAO)可以选择的一种解决争端的方法是，指定一名法人代表，该法人代表将是该公司的唯一现实世界的链接。去中心化自治组织（DAO) 首先建立一个法人代表的原因非常简单：其他的去中心化自治组织（DAO)和大型企业不与可疑的去中心化自治组织（DAO)交易，因为他们无法对自己的行为 负责，所以从商业的角度看，这是合理的，所以我们要保护投资者的身份，建立一个可疑承诺开展交易并对自己行为负责的结构。

  这种方法的关键因素是如果那位法人代表是连接去中心化自治组织（DAO)的唯一自然人，那么这位法人必须持有去中心化自治组织（DAO)的资金。为什么？ 因为他可能需要遵守判决。如果一家去中心化自治组织（DAO)因违背合约而被判定有罪，而该去中心化自治组织（DAO)与现实世界的唯一联系人没有能力去 执行法庭判决书，我们重回到原点。

  这种方法，尽管一眼看去很简单，但是有一些很明显的障碍。

  第一，尽管在争议的第一天，持有组织资金的法人代表解决方法比较简单直接，但是我们还要确保去中心化组织(DAO)没有撤销该法人的资金权限，这会是一个大问题。

  第二，对于商业纠纷和民事纠纷，法人代表的方法可能有效，但是如果去中心化自治组织被指控犯罪，你们可以想象，该组织的法人代表除非他本人参与了该犯罪活动，否则他不可能为组织所犯的罪行承担责任。

  其他可能的解决方案将会是建立去中心自治组织地址，该地址可以作为一个多重机制，内嵌一家可信第三方监护组织，监护组织在发生法律争端时，跟进需要进行支 付。这种机制令人不是很满意，因为去中心化自治组织的资金将取决于第三方仲裁是否表现规矩，该第三方可能会收受贿赂或携带资金跑路。

  预防而不是修正  

  截至目前，逻辑还是很清晰，如果我们不信任去中心化自治组织能够自愿执行判决，那么我们也不能相信持有资金的第三方，所以唯一可能的解决办法就是避免争端。

  大家可能对此感到吃惊，但这是目前最合理的答案了。商业关系实际上不需要诉讼的存在，诉讼只是近期才出现的事物，因为没有现实的方法去避免争端。在只能合 约出现之前，各方需要信任彼此，才能执行他们的约定部分。甲方支付给乙方钱款，然后希望乙方完成他们同意的内容。如果乙方没有履行义务，那么司法部门将会 介入，以寻找一个公平合理的解决方案。

  比特币和以太坊逻辑  

  当前的情况已经有了根本上的改变。技术已经提供了很多的解决方案，能够大大地降低了，甚至有些时候消除了诈骗的风险。

  如果甲方想从乙方那里购买一些东西，基于他们商誉的评估，他们可以建立一个程序上的支付机制，如果双方都遵守协议，该机制将极大地激励双方合规。

  请记住相似的逻辑是比特币， 以太坊和其他加密货币的基础。矿工或堆垛工可以选择去不理会协议规则，并尝试着去在网络上作弊，但是他们知道如果他们这样做，他们就会损失钱，因为他们的 区块将永远不会被其他节点承认，所有过程中消耗的电力也就损失了，这意味着如果他们遵守规则，他们的境况将好许多。

  智能合约助你走出争端  

  假设甲方与乙方同意以固定的金额购买一台机器。甲方很聪明，他知道如果预付的话，风险很大，乙方可能不会送货，或者送来的机器的质量很差。为了避免上述风 险，双方同意确定一份职能合约，合约规定甲方预交全部金额，而乙方确切知道甲方有足够的资金购买该机器，如果乙方按照规定送货，他也确定能获得该笔货款。 先预付15%的机器款，当机器到达其目的地，再另外15%的款项，剩下的款项两个月后支付，如果那时机器按照所期望的目标工作的话（期望的机器特性由双方 事先约定好，并在合同中规定好）。

  这种方法适用于某类商品交付的相关支付活动，稍微改进一下，可以预防对合同条款的任何违反。这里举一个简单的例子，支付款的0.3%将划归一家协约仲裁方 的地址，这个仲裁方将扮演“让我们遵守协约”的角色。如果任何一方违反了合同，他将会在这个地址上损失累计的资金，而合同将会把资金转给另外一方，以补偿 其在该过程中的损失。

  相似的程序是可能的，并且已经在传统合约和法币银行系统中应用，但是目前的方式比较低效，昂贵，而且其对风险的影响不是很明显。为什么？因为缺乏区块链技 术，还是基于信任，这就是说风险依然存在，只是这种风险被转移到了第三方（银行业，第三方将会检查机器是否按照要求工作，等等）。

  尽管上述所讲的都是真实的，但我们可以总结，这种方法不是一劳永逸的。将会有更先进的交易，可能需要额外或其他类型的安全防护。为这些问题找到创新性解决 方法会为熟练的程序员和企业家提供众多机会。同时，文章《零知识偶然支付》中介绍了更详细的内容，超出了本文的范畴。

声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。